Reflection и атрибуты — бесплатный тест онлайн

Вопрос 1 из 30

Какой контракт действительно соблюдает показанный фрагмент из раздела «Метаданные типов»?

Module Demo
    Function PublicMethods(t As Type) As IEnumerable(Of String)
        Return t.GetMethods(BindingFlags.Public Or BindingFlags.Instance).
                 Select(Function(m) m.Name).
                 Distinct()
    End Function
End Module

Наблюдаемое поведение: type и MemberInfo не описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Наблюдаемое поведение: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени даёт компиляторной проверки. Наблюдаемое поведение: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Наблюдаемое поведение: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование не влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Наблюдаемое поведение: при работе с Метаданные типов нарушение «Type и MemberInfo описывают метаданные» не меняет результат, если выполняется «но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов».

Вопрос 2 из 30

Раздел «Метаданные типов»: какой комментарий к изменению будет технически обоснован?

Option Strict On
Namespace ReviewCase22_1
    Module Demo
        Function PublicMethods(t As Type) As IEnumerable(Of String)
            Return t.GetMethods(BindingFlags.Public Or BindingFlags.Instance).
                     Select(Function(m) m.Name).
                     Distinct()
        End Function
    End Module
End Namespace

Проверить перед объединением: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Проверить перед объединением: при работе с Метаданные типов нарушение «Type и MemberInfo описывают метаданные» не меняет результат, если выполняется «но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов». Проверить перед объединением: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование не влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Проверить перед объединением: type и MemberInfo не описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Проверить перед объединением: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени даёт компиляторной проверки.

Вопрос 3 из 30

Раздел «Метаданные типов»: что изменится первым при нарушении ключевого допущения этого фрагмента?

Option Explicit On
Option Infer On
Namespace BoundaryCase22_1
    Module Demo
        Function PublicMethods(t As Type) As IEnumerable(Of String)
            Return t.GetMethods(BindingFlags.Public Or BindingFlags.Instance).
                     Select(Function(m) m.Name).
                     Distinct()
        End Function
    End Module
End Namespace

Зафиксировать ожидаемое поведение: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени даёт компиляторной проверки. Зафиксировать ожидаемое поведение: при работе с Метаданные типов нарушение «Type и MemberInfo описывают метаданные» не меняет результат, если выполняется «но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов». Зафиксировать ожидаемое поведение: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование не влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Зафиксировать ожидаемое поведение: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Зафиксировать ожидаемое поведение: type и MemberInfo не описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки.

Вопрос 4 из 30

Какое решение соответствует реальному времени жизни объектов и правилам «Метаданные типов»?

Сделать явным правилом модуля: type и MemberInfo не описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Сделать явным правилом модуля: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование не влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Сделать явным правилом модуля: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Сделать явным правилом модуля: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени даёт компиляторной проверки. Сделать явным правилом модуля: при работе с Метаданные типов нарушение «Type и MemberInfo описывают метаданные» не меняет результат, если выполняется «но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов».

Вопрос 5 из 30

Какое утверждение точнее отделяет «Метаданные типов» от соседних механизмов?

Переносимый вывод: type и MemberInfo не описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Переносимый вывод: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки. Переносимый вывод: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов; строковый поиск имени даёт компиляторной проверки. Переносимый вывод: при работе с Метаданные типов нарушение «Type и MemberInfo описывают метаданные» не меняет результат, если выполняется «но BindingFlags и наследование влияют на видимость членов». Переносимый вывод: type и MemberInfo описывают метаданные, но BindingFlags и наследование не влияют на видимость членов; строковый поиск имени не даёт компиляторной проверки.

Вопрос 6 из 30

Посмотрите на фрагмент по теме «Пользовательские атрибуты». Какое объяснение точнее всего связывает код с его поведением?

<AttributeUsage(AttributeTargets.Class, AllowMultiple:=False, Inherited:=True)>
Class HandlerAttribute
    Inherits Attribute
    Public ReadOnly Property Name As String
    Public Sub New(name As String)
        Me.Name = name
    End Sub
End Class

Контракт кода: при работе с Пользовательские атрибуты нарушение «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет» не меняет результат, если выполняется «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений». Контракт кода: достаточно явно обеспечить «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет»; требование «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» на поведение не влияет. Контракт кода: пользовательский Attribute не хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений. Контракт кода: при ревью Пользовательские атрибуты поведение «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» можно оставить вызывающему коду, если явно выражено «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет». Контракт кода: пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений.

Вопрос 7 из 30

Раздел «Пользовательские атрибуты»: какой комментарий к изменению будет технически обоснован?

Option Strict On
Namespace ReviewCase22_2
    <AttributeUsage(AttributeTargets.Class, AllowMultiple:=False, Inherited:=True)>
    Class HandlerAttribute
        Inherits Attribute
        Public ReadOnly Property Name As String
        Public Sub New(reviewName As String)
            Me.Name = reviewName
        End Sub
    End Class
End Namespace

Сохранить на ревью: при работе с Пользовательские атрибуты нарушение «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет» не меняет результат, если выполняется «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений». Сохранить на ревью: пользовательский Attribute не хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений. Сохранить на ревью: достаточно явно обеспечить «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет»; требование «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» на поведение не влияет. Сохранить на ревью: пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений. Сохранить на ревью: при ревью Пользовательские атрибуты поведение «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» можно оставить вызывающему коду, если явно выражено «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет».

Вопрос 8 из 30

Раздел «Пользовательские атрибуты»: какое допущение стоит нарушить отдельно, чтобы проверка действительно ловила ошибку?

Option Explicit On
Option Infer On
Namespace BoundaryCase22_2
    <AttributeUsage(AttributeTargets.Class, AllowMultiple:=False, Inherited:=True)>
    Class HandlerAttribute
        Inherits Attribute
        Public ReadOnly Property Name As String
        Public Sub New(edgeName As String)
            Me.Name = edgeName
        End Sub
    End Class
End Namespace

Зафиксировать ожидаемое поведение: пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений. Зафиксировать ожидаемое поведение: пользовательский Attribute не хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений. Зафиксировать ожидаемое поведение: достаточно явно обеспечить «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет»; требование «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» на поведение не влияет. Зафиксировать ожидаемое поведение: при работе с Пользовательские атрибуты нарушение «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет» не меняет результат, если выполняется «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений». Зафиксировать ожидаемое поведение: при ревью Пользовательские атрибуты поведение «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» можно оставить вызывающему коду, если явно выражено «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет».

Вопрос 9 из 30

Какое решение соответствует реальному времени жизни объектов и правилам «Пользовательские атрибуты»?

Закрепить рабочее решение: достаточно явно обеспечить «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет»; требование «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» на поведение не влияет. Закрепить рабочее решение: при ревью Пользовательские атрибуты поведение «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» можно оставить вызывающему коду, если явно выражено «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет». Закрепить рабочее решение: пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений. Закрепить рабочее решение: при работе с Пользовательские атрибуты нарушение «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет» не меняет результат, если выполняется «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений». Закрепить рабочее решение: пользовательский Attribute не хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений.

Вопрос 10 из 30

Раздел «Пользовательские атрибуты»: какое обобщение не зависит от случайных деталей показанного примера?

Технически точный принцип: при работе с Пользовательские атрибуты нарушение «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет» не меняет результат, если выполняется «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений». Технически точный принцип: достаточно явно обеспечить «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет»; требование «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» на поведение не влияет. Технически точный принцип: при ревью Пользовательские атрибуты поведение «потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений» можно оставить вызывающему коду, если явно выражено «Пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет». Технически точный принцип: пользовательский Attribute хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений. Технически точный принцип: пользовательский Attribute не хранит декларативные метаданные и сам ничего не исполняет; потребитель обязан определить правила наследования, множественности и проверки значений.

Вопрос 11 из 30

Раздел «Динамический вызов методов»: что здесь является частью контракта, а не особенностью одного удачного запуска?

Module Demo
    Function Invoke(instance As Object, methodName As String, args() As Object) As Object
        Dim method = instance.GetType().GetMethod(methodName)
        If method Is Nothing Then Throw New MissingMethodException(methodName)
        Return method.Invoke(instance, args)
    End Function
End Module

Разбор фрагмента: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить нетипизированным делегатом или сгенерированным кодом. Разбор фрагмента: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только при компиляции и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Разбор фрагмента: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Разбор фрагмента: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и не заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Разбор фрагмента: methodInfo.Invoke не проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом.

Вопрос 12 из 30

Раздел «Динамический вызов методов»: на ревью предлагают упростить участок с Invoke. Какое замечание защищает поведение программы, а не стиль записи?

Option Strict On
Namespace ReviewCase22_3
    Module Demo
        Function Invoke(reviewInstance As Object, reviewMethodName As String, args() As Object) As Object
            Dim reviewMethod = reviewInstance.GetType().GetMethod(reviewMethodName)
            If reviewMethod Is Nothing Then Throw New MissingMethodException(reviewMethodName)
            Return reviewMethod.Invoke(reviewInstance, args)
        End Function
    End Module
End Namespace

Не менять условие: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить нетипизированным делегатом или сгенерированным кодом. Не менять условие: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только при компиляции и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Не менять условие: methodInfo.Invoke не проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Не менять условие: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Не менять условие: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и не заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом.

Вопрос 13 из 30

Раздел «Динамический вызов методов»: какое утверждение поможет отличить настоящий дефект от случайности тестовых данных?

Option Explicit On
Option Infer On
Namespace BoundaryCase22_3
    Module Demo
        Function Invoke(edgeInstance As Object, edgeMethodName As String, args() As Object) As Object
            Dim edgeMethod = edgeInstance.GetType().GetMethod(edgeMethodName)
            If edgeMethod Is Nothing Then Throw New MissingMethodException(edgeMethodName)
            Return edgeMethod.Invoke(edgeInstance, args)
        End Function
    End Module
End Namespace

Зафиксировать ожидаемое поведение: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Зафиксировать ожидаемое поведение: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить нетипизированным делегатом или сгенерированным кодом. Зафиксировать ожидаемое поведение: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только при компиляции и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Зафиксировать ожидаемое поведение: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и не заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Зафиксировать ожидаемое поведение: methodInfo.Invoke не проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом.

Вопрос 14 из 30

Раздел «Динамический вызов методов»: как уменьшить риск дефекта, не подменяя причину запасным значением?

Сделать явным правилом модуля: methodInfo.Invoke не проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Сделать явным правилом модуля: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Сделать явным правилом модуля: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить нетипизированным делегатом или сгенерированным кодом. Сделать явным правилом модуля: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и не заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Сделать явным правилом модуля: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только при компиляции и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом.

Вопрос 15 из 30

Какое правило по теме «Динамический вызов методов» можно безопасно перенести из примера в реальный проект?

Технически точный принцип: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только при компиляции и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Технически точный принцип: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и не заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Технически точный принцип: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Технически точный принцип: methodInfo.Invoke не проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить типизированным делегатом или сгенерированным кодом. Технически точный принцип: methodInfo.Invoke проверяет сигнатуру только во время выполнения и заворачивает исключение вызываемого метода; горячий путь лучше выразить нетипизированным делегатом или сгенерированным кодом.

Вопрос 16 из 30

Раздел «Цена рефлексии»: что в этом коде определяет результат, а не случайное совпадение тестовых данных?

Class AccessorCache
    Private ReadOnly cache As New ConcurrentDictionary(Of Type, PropertyInfo())
    Public Function GetProperties(t As Type) As PropertyInfo()
        Return cache.GetOrAdd(t, Function(x) x.GetProperties(BindingFlags.Public Or BindingFlags.Instance))
    End Function
End Class

Наблюдаемое поведение: достаточно обеспечить «кэшировать следует проверенные метаданные»; условие «Рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения» можно отдельно не проверять. Наблюдаемое поведение: если GetMethod не нашёл член, безопаснее сохранить Nothing в кэше и продолжить работу, чем остановить построение метаданных. Наблюдаемое поведение: рефлексия не добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом. Наблюдаемое поведение: рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом. Наблюдаемое поведение: кэширование MethodInfo устраняет основную стоимость рефлексивного вызова, включая упаковку аргументов, проверки типов и Invoke.

Вопрос 17 из 30

Раздел «Цена рефлексии»: какой комментарий к изменению будет технически обоснован?

Option Strict On
Namespace ReviewCase22_4
    Class AccessorCache
        Private ReadOnly cache As New ConcurrentDictionary(Of Type, PropertyInfo())
        Public Function GetProperties(t As Type) As PropertyInfo()
            Return cache.GetOrAdd(t, Function(x) x.GetProperties(BindingFlags.Public Or BindingFlags.Instance))
        End Function
    End Class
End Namespace

Не менять условие: если GetMethod не нашёл член, безопаснее сохранить Nothing в кэше и продолжить работу, чем остановить построение метаданных. Не менять условие: достаточно обеспечить «кэшировать следует проверенные метаданные»; условие «Рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения» можно отдельно не проверять. Не менять условие: кэширование MethodInfo устраняет основную стоимость рефлексивного вызова, включая упаковку аргументов, проверки типов и Invoke. Не менять условие: рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом. Не менять условие: рефлексия не добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом.

Вопрос 18 из 30

Раздел «Цена рефлексии»: для фрагмента с AccessorCache добавляют регрессионный тест. Какой контракт он должен защищать?

Option Explicit On
Option Infer On
Namespace BoundaryCase22_4
    Class AccessorCache
        Private ReadOnly cache As New ConcurrentDictionary(Of Type, PropertyInfo())
        Public Function GetProperties(t As Type) As PropertyInfo()
            Return cache.GetOrAdd(t, Function(x) x.GetProperties(BindingFlags.Public Or BindingFlags.Instance))
        End Function
    End Class
End Namespace

Проверить на границе: рефлексия не добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом. Проверить на границе: достаточно обеспечить «кэшировать следует проверенные метаданные»; условие «Рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения» можно отдельно не проверять. Проверить на границе: если GetMethod не нашёл член, безопаснее сохранить Nothing в кэше и продолжить работу, чем остановить построение метаданных. Проверить на границе: кэширование MethodInfo устраняет основную стоимость рефлексивного вызова, включая упаковку аргументов, проверки типов и Invoke. Проверить на границе: рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом.

Вопрос 19 из 30

Какое решение соответствует реальному времени жизни объектов и правилам «Цена рефлексии»?

Сделать явным правилом модуля: если GetMethod не нашёл член, безопаснее сохранить Nothing в кэше и продолжить работу, чем остановить построение метаданных. Сделать явным правилом модуля: достаточно обеспечить «кэшировать следует проверенные метаданные»; условие «Рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения» можно отдельно не проверять. Сделать явным правилом модуля: рефлексия не добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом. Сделать явным правилом модуля: кэширование MethodInfo устраняет основную стоимость рефлексивного вызова, включая упаковку аргументов, проверки типов и Invoke. Сделать явным правилом модуля: рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом.

Вопрос 20 из 30

Раздел «Цена рефлексии»: какой вывод можно использовать как основание для ревью кода?

Надёжное обобщение: рефлексия не добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом. Надёжное обобщение: достаточно обеспечить «кэшировать следует проверенные метаданные»; условие «Рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения» можно отдельно не проверять. Надёжное обобщение: если GetMethod не нашёл член, безопаснее сохранить Nothing в кэше и продолжить работу, чем остановить построение метаданных. Надёжное обобщение: рефлексия добавляет поиск, проверки, упаковку и сложность сопровождения; кэшировать следует проверенные метаданные, а не скрывать ошибку поиска пустым результатом. Надёжное обобщение: кэширование MethodInfo устраняет основную стоимость рефлексивного вызова, включая упаковку аргументов, проверки типов и Invoke.

Вопрос 21 из 30

Какой вывод о фрагменте по теме «Профилирование решения» технически обоснован?

Module Benchmark
    Sub Measure(items As Object())
        Dim watch = Stopwatch.StartNew()
        For Each item In items
            Dim name = CStr(item.GetType().GetProperty("Name").GetValue(item))
        Next
        Console.WriteLine(watch.ElapsedTicks)
    End Sub
End Module

Контракт кода: цена решения не измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Контракт кода: цена решения измеряется на одном демонстрационном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Контракт кода: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Контракт кода: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест не должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Контракт кода: достаточно выполнить одно из двух условий: «Цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов» или «микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом».

Вопрос 22 из 30

Раздел «Профилирование решения»: какую договорённость важнее сохранить, чем выиграть несколько строк кода?

Option Strict On
Namespace ReviewCase22_5
    Module Benchmark
        Sub Measure(reviewItems As Object())
            Dim reviewWatch = Stopwatch.StartNew()
            For Each reviewItem In reviewItems
                Dim reviewName = CStr(reviewItem.GetType().GetProperty("Name").GetValue(reviewItem))
            Next
            Console.WriteLine(reviewWatch.ElapsedTicks)
        End Sub
    End Module
End Namespace

Зафиксировать в ревью: цена решения измеряется на одном демонстрационном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Зафиксировать в ревью: достаточно выполнить одно из двух условий: «Цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов» или «микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом». Зафиксировать в ревью: цена решения не измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Зафиксировать в ревью: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест не должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Зафиксировать в ревью: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом.

Вопрос 23 из 30

Раздел «Профилирование решения»: обычный сценарий проходит. Что следует закрепить отдельным граничным тестом?

Option Explicit On
Option Infer On
Namespace BoundaryCase22_5
    Module Benchmark
        Sub Measure(edgeItems As Object())
            Dim edgeWatch = Stopwatch.StartNew()
            For Each edgeItem In edgeItems
                Dim edgeName = CStr(edgeItem.GetType().GetProperty("Name").GetValue(edgeItem))
            Next
            Console.WriteLine(edgeWatch.ElapsedTicks)
        End Sub
    End Module
End Namespace

Проверить на границе: цена решения измеряется на одном демонстрационном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Проверить на границе: достаточно выполнить одно из двух условий: «Цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов» или «микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом». Проверить на границе: цена решения не измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Проверить на границе: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Проверить на границе: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест не должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом.

Вопрос 24 из 30

Раздел «Профилирование решения»: как уменьшить риск дефекта, не подменяя причину запасным значением?

Закрепить рабочее решение: достаточно выполнить одно из двух условий: «Цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов» или «микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом». Закрепить рабочее решение: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест не должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Закрепить рабочее решение: цена решения не измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Закрепить рабочее решение: цена решения измеряется на одном демонстрационном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Закрепить рабочее решение: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом.

Вопрос 25 из 30

Раздел «Профилирование решения»: какой вывод описывает семантику, а не предпочтение в оформлении?

Технически точный принцип: достаточно выполнить одно из двух условий: «Цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов» или «микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом». Технически точный принцип: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест не должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Технически точный принцип: цена решения не измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Технически точный принцип: цена решения измеряется на одном демонстрационном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом. Технически точный принцип: цена решения измеряется на реальном наборе типов и частоте вызовов; микротест должен исключать прогрев и сравнивать с прямым или делегатным вызовом.

Вопрос 26 из 30

Раздел «Архитектурные компромиссы»: что в этом коде определяет результат, а не случайное совпадение тестовых данных?

Interface IMessageHandler
    Sub Handle(message As Object)
End Interface
Class HandlerRegistry
    Public Function Discover(assembly As Reflection.Assembly) As IEnumerable(Of Type)
        Return assembly.GetTypes().Where(Function(t) GetType(IMessageHandler).IsAssignableFrom(t) AndAlso Not t.IsAbstract)
    End Function
End Class

Контракт кода: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах не теряет навигацию и безопасность изменений. Контракт кода: если обычный пример подтверждает «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен», вывод «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» можно распространить на любые входы. Контракт кода: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах сохраняет навигацию, но теряет безопасность изменений. Контракт кода: достаточно явно обеспечить «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен»; требование «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» на поведение не влияет. Контракт кода: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений.

Вопрос 27 из 30

Раздел «Архитектурные компромиссы»: какое ограничение нельзя убрать только потому, что обычный пример проходит?

Option Strict On
Namespace ReviewCase22_6
    Interface IMessageHandler
        Sub Handle(reviewMessage As Object)
    End Interface
    Class HandlerRegistry
        Public Function Discover(reviewAssembly As Reflection.Assembly) As IEnumerable(Of Type)
            Return reviewAssembly.GetTypes().Where(Function(t) GetType(IMessageHandler).IsAssignableFrom(t) AndAlso Not t.IsAbstract)
        End Function
    End Class
End Namespace

Сохранить на ревью: если обычный пример подтверждает «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен», вывод «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» можно распространить на любые входы. Сохранить на ревью: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений. Сохранить на ревью: достаточно явно обеспечить «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен»; требование «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» на поведение не влияет. Сохранить на ревью: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах сохраняет навигацию, но теряет безопасность изменений. Сохранить на ревью: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах не теряет навигацию и безопасность изменений.

Вопрос 28 из 30

Раздел «Архитектурные компромиссы»: обычный сценарий проходит. Что следует закрепить отдельным граничным тестом?

Option Explicit On
Option Infer On
Namespace BoundaryCase22_6
    Interface IMessageHandler
        Sub Handle(edgeMessage As Object)
    End Interface
    Class HandlerRegistry
        Public Function Discover(edgeAssembly As Reflection.Assembly) As IEnumerable(Of Type)
            Return edgeAssembly.GetTypes().Where(Function(t) GetType(IMessageHandler).IsAssignableFrom(t) AndAlso Not t.IsAbstract)
        End Function
    End Class
End Namespace

Добавить регрессионную проверку: достаточно явно обеспечить «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен»; требование «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» на поведение не влияет. Добавить регрессионную проверку: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений. Добавить регрессионную проверку: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах сохраняет навигацию, но теряет безопасность изменений. Добавить регрессионную проверку: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах не теряет навигацию и безопасность изменений. Добавить регрессионную проверку: если обычный пример подтверждает «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен», вывод «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» можно распространить на любые входы.

Вопрос 29 из 30

Раздел «Архитектурные компромиссы»: что стоит закрепить в коде и тестах, а не прикрывать общим обработчиком?

Оставить в коде и тестах условие: достаточно явно обеспечить «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен»; требование «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» на поведение не влияет. Оставить в коде и тестах условие: если обычный пример подтверждает «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен», вывод «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» можно распространить на любые входы. Оставить в коде и тестах условие: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах не теряет навигацию и безопасность изменений. Оставить в коде и тестах условие: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах сохраняет навигацию, но теряет безопасность изменений. Оставить в коде и тестах условие: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений.

Вопрос 30 из 30

Какое правило по теме «Архитектурные компромиссы» можно безопасно перенести из примера в реальный проект?

Надёжное обобщение: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах сохраняет навигацию, но теряет безопасность изменений. Надёжное обобщение: если обычный пример подтверждает «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен», вывод «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» можно распространить на любые входы. Надёжное обобщение: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений. Надёжное обобщение: рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен; предметная логика на строковых именах не теряет навигацию и безопасность изменений. Надёжное обобщение: достаточно явно обеспечить «Рефлексия уместна на границе расширяемости и инфраструктуры, когда договор метаданных ясен»; требование «предметная логика на строковых именах теряет навигацию и безопасность изменений» на поведение не влияет.