R R  ·  25 вопросов  ·  ~70 мин  ·  ⏱ Таймер 10:00  ·  Средний  · 

Распределения и моделирование случайных величин

Задания предлагают читать R-код так, как его приходится читать в живом аналитическом проекте. В тесте «Распределения и моделирование случайных величин» рассматриваются d, p, q, r-функции, Нормальное распределение, Биномиальная модель, Симуляции и Проверка допущений и качества. Нужно предсказывать структуру результата, находить скрытые риски, выбирать исправление и доказывать его проверкой. Из 25 вопросов 15 содержат код; остальные описывают ситуации, в которых синтаксически допустимое решение может привести к неверному аналитическому выводу.

Отвечено: 0 из 25
⏱ --:--
0%
💡 Инструкция: Выберите один ответ из пяти. На 25 вопросов отведено 70 минут. Читайте код построчно, учитывайте типы, атрибуты, пропуски и допущения анализа. После завершения откроются общий процент, 5 тематических шкал и объяснение к каждому заданию.
Вопрос 1 из 25
Ситуация: Нужно найти порог, ниже которого лежит 97,5% нормального распределения, но код возвращает вероятность для заданного порога. Какое правило нужно применить к этому фрагменту прежде всего?
RФрагмент R
result <- c(p=pnorm(1.96), q=qnorm(0.975))
result
Вопрос 2 из 25
Ситуация: Нужно найти порог, ниже которого лежит 97,5% нормального распределения, но код возвращает вероятность для заданного порога. Что в этой ситуации способно исказить вывод без явной синтаксической ошибки?
RФрагмент R
result <- c(p=pnorm(1.96), q=qnorm(0.975))
result
Вопрос 3 из 25
Ситуация: Нужно найти порог, ниже которого лежит 97,5% нормального распределения, но код возвращает вероятность для заданного порога. Что следует изменить в коде или процессе?
Вопрос 4 из 25
Ситуация: Нужно найти порог, ниже которого лежит 97,5% нормального распределения, но код возвращает вероятность для заданного порога. Какой тест лучше всего ловит повтор этой ошибки?
Вопрос 5 из 25
Ситуация: Нужно найти порог, ниже которого лежит 97,5% нормального распределения, но код возвращает вероятность для заданного порога. Как сформулировать вывод без лишних обобщений?
RФрагмент R
result <- c(p=pnorm(1.96), q=qnorm(0.975))
result
Вопрос 6 из 25
Ситуация: В спецификации дана дисперсия 4, а разработчик передаёт число 4 в аргумент sd. Какой механизм точнее всего объясняет связь кода с ситуацией?
RФрагмент R
set.seed(42)
result <- rnorm(1000, mean=10, sd=2)
c(mean(result), sd(result))
Вопрос 7 из 25
Ситуация: В спецификации дана дисперсия 4, а разработчик передаёт число 4 в аргумент sd. Какой дефект нужно искать в первую очередь?
RФрагмент R
set.seed(42)
result <- rnorm(1000, mean=10, sd=2)
c(mean(result), sd(result))
Вопрос 8 из 25
Ситуация: В спецификации дана дисперсия 4, а разработчик передаёт число 4 в аргумент sd. Какой вариант исправления сохраняет смысл анализа?
Вопрос 9 из 25
Ситуация: В спецификации дана дисперсия 4, а разработчик передаёт число 4 в аргумент sd. Какая проверка относится к исходному риску, а не к внешнему виду результата?
Вопрос 10 из 25
Ситуация: В спецификации дана дисперсия 4, а разработчик передаёт число 4 в аргумент sd. Какое заключение лучше всего выдерживает проверку?
RФрагмент R
set.seed(42)
result <- rnorm(1000, mean=10, sd=2)
c(mean(result), sd(result))
Вопрос 11 из 25
Ситуация: Вероятность успеха растёт от попытки к попытке из-за обучения, но число успехов моделируют обычной биномиальной схемой. На какое свойство R здесь следует опереться?
RФрагмент R
n <- 10; p <- 0.3
result <- dbinom(3, size=n, prob=p)
result
Вопрос 12 из 25
Ситуация: Вероятность успеха растёт от попытки к попытке из-за обучения, но число успехов моделируют обычной биномиальной схемой. Почему успешный запуск ещё не доказывает корректность?
RФрагмент R
n <- 10; p <- 0.3
result <- dbinom(3, size=n, prob=p)
result
Вопрос 13 из 25
Ситуация: Вероятность успеха растёт от попытки к попытке из-за обучения, но число успехов моделируют обычной биномиальной схемой. Какая правка лучше локальной заплатки?
Вопрос 14 из 25
Ситуация: Вероятность успеха растёт от попытки к попытке из-за обучения, но число успехов моделируют обычной биномиальной схемой. Как подтвердить корректность на граничном случае?
Вопрос 15 из 25
Ситуация: Вероятность успеха растёт от попытки к попытке из-за обучения, но число успехов моделируют обычной биномиальной схемой. Какой вывод точнее всего связывает механизм и главный риск?
RФрагмент R
n <- 10; p <- 0.3
result <- dbinom(3, size=n, prob=p)
result
Вопрос 16 из 25
Ситуация: Оценка редкого события получена по ста повторениям и меняется на несколько процентов после каждого запуска. Какое утверждение лучше всего объясняет показанный фрагмент?
RФрагмент R
set.seed(7)
sim <- replicate(10000, mean(rnorm(20)) > 0.4)
result <- mean(sim)
result
Вопрос 17 из 25
Ситуация: Оценка редкого события получена по ста повторениям и меняется на несколько процентов после каждого запуска. Какое скрытое допущение здесь опаснее остальных?
RФрагмент R
set.seed(7)
sim <- replicate(10000, mean(rnorm(20)) > 0.4)
result <- mean(sim)
result
Вопрос 18 из 25
Ситуация: Оценка редкого события получена по ста повторениям и меняется на несколько процентов после каждого запуска. Что нужно сделать, чтобы ошибка не вернулась на следующем наборе данных?
Вопрос 19 из 25
Ситуация: Оценка редкого события получена по ста повторениям и меняется на несколько процентов после каждого запуска. Какая проверка непосредственно подтверждает, что дефект устранён?
Вопрос 20 из 25
Ситуация: Оценка редкого события получена по ста повторениям и меняется на несколько процентов после каждого запуска. Что стоит написать в технической рецензии к этому фрагменту?
RФрагмент R
set.seed(7)
sim <- replicate(10000, mean(rnorm(20)) > 0.4)
result <- mean(sim)
result
Вопрос 21 из 25
Ситуация: Положительные времена ожидания моделируют нормальным распределением, которое допускает отрицательные прогнозы. Что является главным техническим основанием для разбора?
RФрагмент R
x <- rexp(500, rate=1)
result <- c(mean=mean(x), sd=sd(x), min=min(x))
result
Вопрос 22 из 25
Ситуация: Положительные времена ожидания моделируют нормальным распределением, которое допускает отрицательные прогнозы. Что именно может сломаться при новых данных?
RФрагмент R
x <- rexp(500, rate=1)
result <- c(mean=mean(x), sd=sd(x), min=min(x))
result
Вопрос 23 из 25
Ситуация: Положительные времена ожидания моделируют нормальным распределением, которое допускает отрицательные прогнозы. Какое изменение устраняет именно причину проблемы?
Вопрос 24 из 25
Ситуация: Положительные времена ожидания моделируют нормальным распределением, которое допускает отрицательные прогнозы. Какой контроль отличит исправление от случайно удачного результата?
Вопрос 25 из 25
Ситуация: Положительные времена ожидания моделируют нормальным распределением, которое допускает отрицательные прогнозы. Какое заключение останется верным и на новых данных?
RФрагмент R
x <- rexp(500, rate=1)
result <- c(mean=mean(x), sd=sd(x), min=min(x))
result

Ответьте на все 25 вопросов, чтобы получить результат

🔗 Встроить тест на свой сайт (iframe) ▼

Скопируйте код и вставьте в любое место на вашем сайте:

Также доступна прямая ссылка на embed-страницу